[platini]

Bei der positionsgetreuen Nachverpflichtung und dem 1-Jahresverträgen gehe ich mit. Damit nimmt man mMn bereits genug Einfluss.

Ob ein TS-Spieler oder eine Neuverpflichtung besser geeignet ist sollte ein Owner schon noch selbst entscheiden dürfen. Der Blick aufs Roster erübrigt sich mMn auch durch die positionsgetreue Nachverpflichtung. Durch die Flex-Positionen kann ich ansonsten natürlich oft ein legales Lineup aufstellen, aber das daran festzumachen ob z.B. 2 spielfähige CB's (oder 2 LB's, 3 DL's 3 S), wie es halt vom Lineup vorgesehen ist, auf dem Roster sind hielte ich als Kriterium für nicht zielführend. Oft sind unter den Spielern einige questionable und es entscheidet sich erst Sonntag eine Stunde vor Spielbeginn wer einsatzfähig ist. Wie soll man da so kurzfristig handlungsfähig sein? Das halte ich für problematisch. Ab und an hat man ja schon Donnerstag Entscheidungen zu verletzten Spielern zu treffen weil einem Sonntags auf einer Position ansonsten die Alternativen fehlen. Man muss auch nichts überregulieren.

Die IR grundsätzlich abzuschaffen wäre auch eine Möglichkeit, hier könnte es mit viel Verletzungspech aber auch zu irregulären Lineups bzw. Lineups mit verletzten Spielern kommen, die zum einen den Spielspaß senken und zum anderen den Wettbewerb verzerren.

Ich finde eine positionsgetreue Nachverpflichtung nicht passend. War früher hier in der Salary als es noch die normale IR gab bestimmt auch nicht so, dass man nur auf der gleichen Position auffüllen durfte. Wieso also jetzt? Ich denke das Hauptproblem ist doch das man kein ungültiges Lineup stellen sollte bzw. keine Spieler die wieder von der IR zurückkommen in der NFL im FF Roster weiterhin auf IR sitzen würden. Durch die Regelung die wir jetzt haben ist das eigentlich gegegeben.

[Celtaq]

Ich finde eine zu "aufwendige" Regelung nicht vorteilhaft. Die meisten von uns werden sich kaum 24/7 mit FF beschäftigen, bis da ein Antrag raus ist, die Commishs gelesen und entschieden haben und dann die Antwort wieder beim Owner ankommt, das kann dann schon mal länger dauern. Vor allem durch die Aufsplittung der Spiele (teilweise gab es Spiele am Samstag, Spiele in Europa sind schon Sonntag Mittag usw...) hat man oft nur sehr kurze Zeitfenster um zu entscheiden. Je zeitaufwendiger die Regelung also ist, desto unbrauchbarer wird sie in meinen Augen.

Von daher ganz knapp die einzigen zwei "logischen" Möglicheiten: 
1) Man nimmt die Lösung A mit der kosmetischen IR. Soviel Unterschied zur aktuellen Lösung sehe ich da eh nicht. Da nicht 100%, sondern nur 33% eingespart wird, wenn Spieler auf IR kommen, ist der Nutzen in den meisten Fällen eh überschaubar.

2) Man nimmt Lösung B, aber in der abgespeckten Variante: Spieler bekommen nur 1-Jahresvertrag und sind nicht verlängerbar. Das allein ist schon Einschränkung genug, dass keine "schwachen" Teams den Waiver leerräumen. Die Positionsgetreue Nachverpflichtung, TS-Priorität und den "tatsächlichen Bedarf" würde ich wecklassen. 
2.1 Positionsgetreue Nachverpflichtung: Denn durch flexibles lineup kann ich theoretisch ja auch einen RB mit einem WR ersetzen, CB durch LB usw. 
2.2 TS-Vorrang: Es ist doch häufig so, dass TS-Spieler wirklich nur 2-3 Snaps pro Spiel bekommen. Warum sollte ich gezwungen sein, so einen Spieler hochzuziehen? Dadurch wird mein Team nicht besser
2.3 tatsächlicher Bedarf: Ist doch sehr subjektiv, ich denke schon, dass jeder owner erwachsen genug ist, um für sich selbst den "Bedarf" zu erkennen...

Durch die abgespeckte Version wäre dann auch die Komplexität und der Aufwand für die Commishs überschaubar. Niemand muss auf Herz und Nieren fremde roster kontrollieren und hektische Anträge und deren Genehmigung kurz vor Spielbeginn würden weckfallen  Einfach nen Einjahrsvertrag und gut ist. Zudem noch eine Kennzeichnung, dass nicht verlängert werden darf, und das Problem ist durch. 
Eventuell könnte man noch einen Zusatz einbringen, dass man maximal 5 Spieler pro Saison verpflichten darf, nachdem man einen Spieler auf IR hat.

[Buffalo]

Um nochmal auf die positionsgetreue Nachverpflichtung zu kommen, das es ein flexibles Lineup gibt finde ich als Gegenargument wenig zielführend. Bei der Zusammenstellung des gesamten Rosters vor der Saison berücksichtigt doch schon jeder Owner auf seine Weise die Flexibilität des Lineups und wählt entsprechend für sich die Anzahl der Spieler auf den einzelnen Positionen. Durch die positionsgetreue Nachverpflichtung wird das doch genau so wieder abgedeckt, von daher macht das für mich absolut Sinn. Ist aber nur (m)eine Meinung.