07.11.2012, 20:06
grobi schrieb:der Trade von Heintje ging doch durch...?
Wie gesagt: Die "Klausel" Spieler X darf nicht gegen mich spielen, verzerrt mMn den Wettbewerb, da jeder GM selbst über die Aufstellung entscheiden sollte. Dies ist hier nicht der Fall. Die Klausel ist ja eine ganz andere und mMn nichts anderes als die "Standardklausel": Wenn Team X in die PO's kommt, gibt es einen anderen Pick. Sind halt erfolgsabhängige Steigerungen, die bei uns nicht unüblich sind.
Also dass sehe ich definitiv anders.
1. Daunte wüsste in diesem Fall lange vorher dass er gesetzt des Falles Spiller nicht aufstellen dürfte. Damit bleibt ihm die Entscheidung den Trade abzulehnen und somit bleibt auch Herr über sein LineUp
2. Auch wenn man dem Argument folgt, ist es immer noch die Entscheidung des Owners ob er diesen "Eingriff" zu lassen will. Es zwingt ihn ja keiner zum Traden!!! Mir kommt das Argument so bissle vor wie unsere USK die erwachsenen Menschen verbieten will "böse" Spiele zu spielen. Wir sind doch alle Erwachsen hier! (Seit dg nicht mehr dabei ist. roflroflrofl)
3. Auf den eigentlichen Sinn der Klausel ist keiner von euch eingegangen. Finde ich auch doof, man sollte doch beide Seite beleuchten.
Es ging darum den Trade eben jetzt schon zu ermöglichen. Eigentlich wollte ich Spiller erst in der Off-Season abgeben. Vor allem weil ich mir fett in den Arsch beißen würde falls doch tatsächlich zu dieser (zugegeben unwarscheinlichen) Konstellation kommt, dass mir die PO´s verhaut.
Man muss hier einfach bedenken, das unsere Deadline wesentlich später ist als in der NFL, so dass solche Überlegungen tatsächlich relevant sein können.
Egal, ich hab mich der Entscheidung gefügt und es kann auch dabei bleiben. Aber meine Argumente wollte ich halt schon nochmal einbringen.
[SIZE="6"]
[SIZE="4"]"Ist mir egal wer dein Vater ist...
solange ich hier angel, geht keiner übers Wasser!"[/SIZE]
[/SIZE]solange ich hier angel, geht keiner übers Wasser!"[/SIZE]
# 1 Pick 2012 > Doug Martin RB TB :td: