[Cane]

Ich bin da mit Svenex und finde die FF.Dynasty so gut wie sie jetzt ist. Ist in der Tat ein Erfolgsmodell, was man auch an den wenigen Exits sieht.

Platini's Vorschlag finde ich auch gut, sollte aber m.E. eine separate Liga sein (wobei es von der Art her wohl schon ein paar gibt, bloß nicht in der Größe).

[platini]

Ich bin da mit Svenex und finde die FF.Dynasty so gut wie sie jetzt ist. Ist in der Tat ein Erfolgsmodell, was man auch an den wenigen Exits sieht.

Platini's Vorschlag finde ich auch gut, sollte aber m.E. eine separate Liga sein (wobei es von der Art her wohl schon ein paar gibt, bloß nicht in der Größe).

Ja wäre auch eine Möglichkeit die ich hier verfolgen würde. Ich habe Timmy diesbezüglich auch mal angeschrieben wie man zu allen kontakt aufnehmen kann. Um eine Liga dieser Größe ins Leben zu rufen müsste man eben alle Mitglieder kontaktieren.

[Chainz]

Ich hab den Vorschlag gerade erst gesehen. Persönlich denke ich, dass das zu gravierende Änderungen für solch eine etablierte Liga sind und wohl auch nicht jeder von dem Vorschlag begeistert wäre. Und es fällt uns ja auch schon Jahr für Jahr schwerer neue Mitglieder zu finden, wenn alte Mitspieler sich gegen einen Verbleibt in der Dy entscheiden. Zudem mag ich das Konzept der Dy auch einfach, selbst wenn es jetzt vielleicht nicht die modernste Liga ist. Aber gerade die Zwischenrunde hat in meinen Augen schon ihren Reiz. 

Prinzipiell wäre ich aber auch offen für eine neue Liga, wenn die Rahmenbedingungen da stimmen. Aber ich halte es für ambitioniert hierfür auch gleich 48 Teams bzw Owner zu finden. Da müsste man dann wahrscheinlich sogar schon abseits von FF.de suchen.

[platini]

Ich hab den Vorschlag gerade erst gesehen. Persönlich denke ich, dass das zu gravierende Änderungen für solch eine etablierte Liga sind und wohl auch nicht jeder von dem Vorschlag begeistert wäre. Und es fällt uns ja auch schon Jahr für Jahr schwerer neue Mitglieder zu finden, wenn alte Mitspieler sich gegen einen Verbleibt in der Dy entscheiden. Zudem mag ich das Konzept der Dy auch einfach, selbst wenn es jetzt vielleicht nicht die modernste Liga ist. Aber gerade die Zwischenrunde hat in meinen Augen schon ihren Reiz. 

Prinzipiell wäre ich aber auch offen für eine neue Liga, wenn die Rahmenbedingungen da stimmen. Aber ich halte es für ambitioniert hierfür auch gleich 48 Teams bzw Owner zu finden. Da müsste man dann wahrscheinlich sogar schon abseits von FF.de suchen.

Sagen wir mal so. Das hätte ich natürlich vor auch abseits von ff.de nach ownern zu suchen. Und auch da hätte ich bestimmt schon mind. 10 owner die dabei wären. Man könnte ja auch erstmal mit 36 anfangen. Wäre evtl. Leichter zu realisieren. Wahrscheinlich wäre eine neue Liga hierfür wahrscheinlich besser als das Reglement bei der Dynasty anzupassen.

Ich würde aber erstmal alle Mitspieler von ff.de fragen wollen ob sie dabei wären. Die Frage wäre nur ob man an alle eine E-Mail schreiben könnte.

[Ulf]

Ich bin ja nun neu hier und habe mit Keeper-Ligen und Dynasty-Ligen keine Erfahrung außerhalb des letzten Jahres hier. Trotzdem will ich meine 5 cent dazu schreiben.
Wennn ich mir die Unterschiede zwischen dynasty- und Keeper-Ligen im Internet anschaue, scheint es meist auf einen fehlenden Veteran-Draft hinaus zu laufen. Wenn man dem folgt, ist unsere Liga wohl eigentlich keine Dynasty-Liga sndern eine Keeper mit recht umfangreichen Keeper-Regeln und vielen Keepern. Aber das ist halt dann eine Definitionsfrage, die erstmal ja nicht wichtig ist.
Persönlich gefällt mir die Liga sehr gut so wie sie ist, sie hat mir sehr viel Spaß gemacht.
Ich kann auch sehr gut den Reiz verstehen, das ganze Team über Jahre aufzubauen und davon dnn auch länger zu profitieren. Voraussetzung ist sicherlich, dass man genügend Mitspieler hat, die gewillt sind, über Jahre hinweg ordentlich Zeit in dieses Hobby zu investieren. Wenn ich ehrlich zu mir bin, würde ich klar sagen, für mich wäre das wahrscheinlich nichts. Jetzt ist die Euphorie bei mir groß und ich baue ja auch mein Team langsam um, so wie ich es mir vorstelle (nicht immer sinnvoll, aber z.B. meine Saints-Liebe will ich nicht vollständig unterdrücken).Das reicht mir erstmal.
Ich könnte mir vorstellen, die Keeper-Anzahl zu erhöhen (mir fehlt aber auch die Erfahrung, um zu erkennen, wie sich das auf die Qualität desV-Draftsauswirkt), aber auf den Veteranen-Draft komplett zu verzichten fände ich sehr schade.
Und die Vorstellung, dass mehrere Mahomes, Allens, Jacksons und Burrows in der gleichen Liga auftauchen, gefällt mir nicht wirklich. Das nimmt den Spielen, denke ich, auch ein wenig die Spannung, wenn einzelne Spieler plötzlich keinen Einfluss mehr haben, weil sie beim Gegner die gleichen Punkte bedeuten und sich die Freude über Riesenspiele einzelner Spiele dadurch eingeschränkt werden. Also für mich nicht.
Ich persönlich finde die Idee gut, eine seperate Liga zu gründen, die eben ohne V-Draft auskommt, wenn sie dafür die Leute finden, aber ich würde gerne weiter nach diesen Regeln spielen.

[groeplinger2002]

Moin.

1. Die Dynasty hat so wie sie ist echte Tradition. Daher sollten wir an dem Modell im Grundsatz nichts ändern. Kleine Modifikationen gehen ja immer, aber diese 4 x 12 System mit den Weiterungen finde ich gut und kenne ich so auch nicht anderswo.

2. FRAGE:

Mir ist aufgefallen, dass es wohl in der postseason in der NFL keine IR gibt. Längerfristig verletzte Spieler werden als "activ" benannt. Ich vermute, dass in der NFL die Benennung für IR erst zu einem späteren Zeitpunkt möglich ist.

Dies bedeutet für die DY, dass Spieler, die langfristig verletzt sind und mit aller größter Wahrscheinlichkeit auf die IR wandern, trotzdem gegen das Roster zählen. Beispiel in diesem Jahr bei mir - M. Parsons.

Es steht fest, dass er zum Saisonstart nicht spielen können wird und ich gehe davon aus, dass ihn die Packers auf IR o.ä. setzen werden. Wenn ich ihn zum Zeitpunkt des Rostercuts behalten will, wofür ja bei ihm einiges spricht, muss ich ihn keepern, obwohl er zunächst nicht spielen wird.

Gibt oder gab es in der Vergangenheit dazu mal ne Diskussion oder ne Entscheidung des Commishboards? Ich habe da konkret nichts gefunden und wäre für eine allgemeine Info dankbar.

Gruß W

[Wizard]

Moin.

1. Die Dynasty hat so wie sie ist echte Tradition. Daher sollten wir an dem Modell im Grundsatz nichts ändern. Kleine Modifikationen gehen ja immer, aber diese 4 x 12 System mit den Weiterungen finde ich gut und kenne ich so auch nicht anderswo.

2. FRAGE:

Mir ist aufgefallen, dass es wohl in der postseason in der NFL keine IR gibt. Längerfristig verletzte Spieler werden als "activ" benannt. Ich vermute, dass in der NFL die Benennung für IR erst zu einem späteren Zeitpunkt möglich ist.

Dies bedeutet für die DY, dass Spieler, die langfristig verletzt sind und mit aller größter Wahrscheinlichkeit auf die IR wandern, trotzdem gegen das Roster zählen. Beispiel in diesem Jahr bei mir - M. Parsons.

Es steht fest, dass er zum Saisonstart nicht spielen können wird und ich gehe davon aus, dass ihn die Packers auf IR o.ä. setzen werden. Wenn ich ihn zum Zeitpunkt des Rostercuts behalten will, wofür ja bei ihm einiges spricht, muss ich ihn keepern, obwohl er zunächst nicht spielen wird.

Gibt oder gab es in der Vergangenheit dazu mal ne Diskussion oder ne Entscheidung des Commishboards? Ich habe da konkret nichts gefunden und wäre für eine allgemeine Info dankbar.

Gruß W

Hi W,

ich glaube, dass beide Themen in keinem Zusammenhang stehen. Der Roster Cut bedeutet formell, dass alle die Rechte an ihren Spielern verlieren und deren Verträge quasi auslaufen und das Team verlassen werden. Jeder hat dann unter bestimmten Rahmenbedingungen das Recht Spielern, die sich zum Zeitpunkt des Roster Cuts im Roster befanden, einen neuen 1 Jahres-Vertrag anzubieten, um sie zu behalten inkl. des impliziten langfristigen Vorzugs-Rechts jährlich weiter neu verlängern zu dürfen.
Der reale Status ist eines Spielers ist dabei irrelevant, also auch sein Verletzungsstatus, da Keepern eben eine davon unabhängige Vertragsverlängerung ist.
Verletzte Spieler behalten zu dürfen, käme einer zusätzlichen Vertragsverlängerung gleich. Zum Zeitpunkt des Roster Cuts wäre im Einzelfall nicht mal abschließend zu bewerten, ob ein Spieler zum Saisonstart wieder aktiv wird oder nicht. Von daher ist das organisatorisch schon gar nicht möglich, abgesehen von der Ungerechtigkeit einer zusätzlichen Verlängerung auf Basis eines Status zur Einsatzfähigkeit. 
Wie in der realen Welt hat jemand einen Vertrag oder eben nicht. Ob jemand einsetzbar ist oder nicht, ist dafür unerheblich. Dafür behält man ja vertraglich eben langfristige Rechte, die über den Verletzungszeitraum hinaus gehen.

Bin zwar kein Commish und von daher ist es nur meine Meinung, aber aus meiner Sicht gibt es keine Abhängigkeit zwischen Vertragsstatus und Einsatzfähigkeit, die man in irgendeiner Weise fair oder sinnvoll abbilden könnte. 
Einen Parsons über die Keeper-Regelung langfristig binden zu können, finde ich von der Wertigkeit her auch sehr viel höher als der Verzicht auf ein paar Einsätze, die jeden von uns auch treffen werden, nur dass wir das heute noch nicht wissen.

[groeplinger2002]

DANKE

Deine Erklärung ist plausibel und das wird wahrscheinlich auch der Grund sein, warum ich in den alten Diskussionen dazu nichts gefunden habe.

Gruß W

[Chainz]

Ich glaube wir hatten diese Diskussion tatsächlich noch nicht im Commish-Team, aber es wurde ja oben schon ausgeführt, warum man bei der jetzigen Regel bleiben sollte oder sogar muss.

Klar, bei Parsons sieht es jetzt so aus, dass er wohl nicht vor Oktober zurückkommt, aber vielleicht gibt es ja doch ne schnellere Heilung. Und dann hat man so Grenzfälle wie Mahomes oder Kittle aktuell, die evtl. nicht rechtzeitig fit werden, wo man es aber zum jetzigen Stand des Roster Cuts nicht einschätzen kann.

Ich finde es macht auch so ein bisschen den Reiz aus, eben in solchen Fällen die Entscheidung treffen zu müssen, ob man den Spieler keepert und einen Ausfall von mehreren Spielen in Kauf nimmt oder ihn für nicht wichtig genug für das Team empfindet.

[platini]

Ich hab den Vorschlag gerade erst gesehen. Persönlich denke ich, dass das zu gravierende Änderungen für solch eine etablierte Liga sind und wohl auch nicht jeder von dem Vorschlag begeistert wäre. Und es fällt uns ja auch schon Jahr für Jahr schwerer neue Mitglieder zu finden, wenn alte Mitspieler sich gegen einen Verbleibt in der Dy entscheiden. Zudem mag ich das Konzept der Dy auch einfach, selbst wenn es jetzt vielleicht nicht die modernste Liga ist. Aber gerade die Zwischenrunde hat in meinen Augen schon ihren Reiz. 

Prinzipiell wäre ich aber auch offen für eine neue Liga, wenn die Rahmenbedingungen da stimmen. Aber ich halte es für ambitioniert hierfür auch gleich 48 Teams bzw Owner zu finden. Da müsste man dann wahrscheinlich sogar schon abseits von FF.de suchen.

Ich hatte hierfür auch mal einen eigenen Thread gemacht.

https://www.fantasy-football.de/thread-16224.html

Ich habe nur das Gefühl das man nicht alle auf dem Board hier so erreicht das sie eine neugründung mitbekommen würden.

Ich lese aber auch das einige hier schon interesse daran hätten sowas mal auszuprobieren.