30.11.2004, 10:12
ich hab jetzt keine ahnung, wo ich das mit der erhöhten keeperzahl schon gelesen habe, spreche mich aber an dieser stelle entschieden dagegen aus.
ich halte die jetzige lösung für genau die richtige. erstens erfordert das in zusammenhang mit dem 5 pflichtrookies und den 3 rookie-keepern ein etwas diffizieleres rostermanagement. zweitens lässt es doch ein wenig mehr fluss von jahr zu jahr zu und zementiert nicht auf jahre ein gutes oder ein schlechtes team. drittens gibt es der vets-draft (und dem trade mit picks für dieselbe) ein wenig öl, weil mehr gute spieler vorhanden sind.
wenn wirklich die zahl der keeper erhöht werden sollte, dann müsste das in meinen augen auch mit einer erhöhten zahl von rookie-keepern verbunden sein - um den effekt "langfristiger aufbau durch rookies" zu stärken.
ich halte die jetzige lösung für genau die richtige. erstens erfordert das in zusammenhang mit dem 5 pflichtrookies und den 3 rookie-keepern ein etwas diffizieleres rostermanagement. zweitens lässt es doch ein wenig mehr fluss von jahr zu jahr zu und zementiert nicht auf jahre ein gutes oder ein schlechtes team. drittens gibt es der vets-draft (und dem trade mit picks für dieselbe) ein wenig öl, weil mehr gute spieler vorhanden sind.
wenn wirklich die zahl der keeper erhöht werden sollte, dann müsste das in meinen augen auch mit einer erhöhten zahl von rookie-keepern verbunden sein - um den effekt "langfristiger aufbau durch rookies" zu stärken.