[svensteelers]

jep,man hat sich dann dazu durchgerungen den Deal durchgehen zu lassen,weil es jedem Owner überlassen ist wie er tradet

[SuperDuper]

die meisten wichtigen punkte wurde von kratos, sven + hankey ja bereits angesprochen. wir sollten in der AYFFL vermeiden, dass spieler ausgeliehen werden und vor allem das teams spieler für andere teams keepern. interessanterweise kommen in dem jetzigen trade beide varianten vor. deshalb bin ich auch dafür, dass solche trades zukünftig nicht mehr erlaubt sind.

warum ich gegen ausleihen bin:
erstens gibt es in der NFL auch kein ausleihen und wir wollen möglichst nah an der NFL bleiben. das ist aber nur ein mini-grund. der hauptgrund: ich glaube, dass die starken teams langfristig vom ausleihen noch stärker werden und das sollten wir vermeiden.
beispiel: ich könnte momentan auf meine WR#3 + #4 verzichten und diese ausleihen. wenn ich sie vertrade, habe ich im nächsten jahr einen zusatz-pick. aber wenn ich sie ausleihe, habe ich im nächsten jahr einen zusatzpick + den spieler wieder zurück. also profitiere ich doppelt.

wie sven richtig erklärt hat, kann man ein ausleihen auch heimlich machen. kratos hätte moss für einen 9-rounder an sven abgegeben und nach den keeper-runden in 2006 hätte sven für einen 11-rounder moss wieder an kratos abgegeben. alles wäre regelgerecht gewesen. insofern können wir nur beschließen, dass alle deals, die nach ausleihen riechen von den commishs besonders unter die lupe genommen werden und evtl. untersagt werden können.

diese neue zusatzregel ist auch unter einem anderen gesichtspunkt wichtig und in der einschätzung von hankey, dass solche deals nicht oft vorkommen werden, stimme ich nicht überein. folgendes beispiel aus der diesjährigen keeper-draft. trosty hatte wenige gute keeper, ich hätte aber auch gerne curtis martin + die DEF ravens gekeepert. also trade ich zb in week13 martin + die ravens für seinen 8- + 9-rounder. trosty keepert die beiden spieler. und nach dem keepern kaufe die beiden spieler für zwei 8-rounder + zwei 9-rounder zurück. für trosty ein lohnender deal, für mich aber erst recht. aber solche szenarien wollen wir sicherlich nicht, oder?


zu meiner einschätzung des trades für svensteelers. natürlich ist so eine einschätzung immer sehr subjektiv und nicht böse gemeint. aber vielleicht bin ich über den trade auch deshalb so verwundert, weil ich kein moss-fan bin. irgendwie tue ich mich bei der einschätzung auch sehr schwer, denn man kann diesen deal mit zwei verschiedenen maßstäben bewerten.
1. man kann sagen: kratos hat moss für einen 9-rounder an sven abgegeben und sven gibt ihn für einen 11-rounder wieder ab. dann klingt dieser deal durchaus okay.
2. man kann aber auch folgendes 'zahlenspiel' betreiben: sven opfert larry fitzgerald (sein 6. keeper, auf den er ja in 2006 verzichten würde) und beipspielsweise einen brandon stokely (einen diesjährigen 9-rounder) und das nur für einen 11-rounder und dass moss ein jahr bei ihm spielt. dann ist der deal in meinen augen extrem teuer.

[hankey2mlh]

diese neue zusatzregel ist auch unter einem anderen gesichtspunkt wichtig und in der einschätzung von hankey, dass solche deals nicht oft vorkommen werden, stimme ich nicht überein. folgendes beispiel aus der diesjährigen keeper-draft. trosty hatte wenige gute keeper, ich hätte aber auch gerne curtis martin + die DEF ravens gekeepert. also trade ich zb in week13 martin + die ravens für seinen 8- + 9-rounder. trosty keepert die beiden spieler. und nach dem keepern kaufe die beiden spieler für zwei 8-rounder + zwei 9-rounder zurück. für trosty ein lohnender deal, für mich aber erst recht. aber solche szenarien wollen wir sicherlich nicht, oder?

Naja, ehrlich gesagt wäre das ziemlich blöd von dir, wenn du den viertbesten Fantasy-RB und die drittbeste Fantasy-D# kurz vor den Fantasy-Playoffs ausleihen würdest... :hinterhae: :wink:

Aber ich gebe dir auf jeden Fall recht, dass wir das Ausleihen von Spielern möglichst unterbinden sollten, und Trades, die die den Verdacht aufkommen lassen, überprüft werden sollten...

[hankey2mlh]

Jetzt bin ich mal gespannt, wen die Riesen zum Mr. Irrelevant machen. Ich hätte da auch schon einen Verdacht... :cowboy:

[hankey2mlh]

Gibt es bezüglich des Ausleih-Trades eigentlich schon eine endgültige Entscheidung? Wie sieht es mit einer Umformulierung bzw. Ergänzung des Regelwerks aus? :?:

[SuperDuper]

in den 16 runden wurden folgende spieler gedraftet:
43 QBs (2,69 QB pro team)
73 RBs (4,56 RB pro team)
97 WRs (6,06 WR pro team)
27 TEs (1,69 TE pro team)
16 Ks (1,00 K pro Team)
30 DEFs (1,88 DEF pro Team)

[SuperDuper]

Gibt es bezüglich des Ausleih-Trades eigentlich schon eine endgültige Entscheidung? Wie sieht es mit einer Umformulierung bzw. Ergänzung des Regelwerks aus? :?:

nein, trosty ist am wochenende ja nie da. ich war selbst am weekend nur selten online und habe es eben erst im commish-forum gepostet.

[SuperDuper]

die meinung zu dem deal ist unter den commishs sehr einhellig. er ist zwar laut regeln nicht verboten, aber das ausleihen von spielern sollten wir - vor allem in hinsicht auf die playoffs - nicht zulassen.
da der deal keinen immens großen vorteil für die teams bringt, ist der deal okay, aber wir schließen diese regellücke durch folgende zusatzregeln:

1) Das Ausleihen von Spielern & das 'Keepern lassen' durch ein anderes Team sind nicht erlaubt. Jeder Trade, der hierunter fallen könnte, wird von den Commishs gesondert geprüft und kann untersagt werden.
2) Sollte eine Aktion, die eigentlich regelgerecht ist, bei der der Owner aber offensichtlich eine Regellücke entdeckt & ausgenutzt hat, kann diese Aktion auch nachträglich noch von den Commishs unterbunden & für ungültig erklärt werden.

hintergrund für regel2: bevor jetzt jeder owner nach lücken sucht, diese ausnutzt & dadurch einen riesen vorteil hat, bauen wir diese veto-möglichkeit ein, bevor nachher eine diskussion losgeht, ob man diese aktion nachträglich überhaupt für ungültig erklären darf.
der handlungs-vorschlag bei einem solchen fall: wenn der owner dadurch einen leichten vorteil hat, ist es okay & wir schließen die lücke. aber sollte es den fall geben, dass jemand einen maga-vorteil hat, wird die aktion nachträglich sogar untersagt.

außerdem gibt es noch eine weitere kleine regeländerung für die nächste saison. die sonderregel, dass ein team, das bereits eine DEF hat, bei einem zwangspick nicht noch eine DEF bekommt, enfällt. die gründe hierfür hatten wir vor einiger zeit bereits ja einmal besprochen.


falls jemand mit diesen regeländerungen nicht einverstanden ist, bitte schreien - dann wird es diskutiert. ansonsten sind diese beiden zusatzregeln ab sofort gültig.

(trosty, kopierst du dies dann bitte in die regeln. danke!)

[trosty]

verhindern kann man das "ausleihen"nur wenn man es erkennt,ich hätte auch die Extravereinbarung weglassen können und der Deal wäre halt versteckt zwischen den Ownern gelaufen-ausserdem sollte man auch nicht aus einer Mücke einen Elefanten machen :raider: es gibt bestimmt nicht all zu viele Owner die auf diese Idee verfallen :wink:

Das war zumindest für mich auch einer der Hauptgründe, den Deal gelten zu lassen! Warum soll man Owner für ihre Offenheit und Ehlichkeit bestrafen?

Nachdem der Draft vorbei ist geht es nun mit den PreseasonKommentaren weiter .