05.07.2021, 13:39
Hallo an alle,
wop hatte ja den Vorschlag mit den Komensationspicks gemacht.
Wir finden das grundsätzlich gut, hatten es früher auch schonmal diskutiert, aber sind nie auf eine gute (= fair, gerecht, einfach) Lösung gekommen. Die Diskussion wurde nochmal aufgenommen, aber es zeigt sich erneut, dass das Thema sehr komplex ist (sein kann). Ursprünglich wollten wir es schon für diese Saison umsetzen, das ist nun aber vom Tisch, da die Piracy bereits in vollem Gange ist. Also peilen wir 2022 an.
Ich stelle hier einfach mal ein paar Punkte rein, wer möchte kann sich äußern und in die Diskussion einschalten.
Der Vorschlag von wop :
Und ein paar Gedanken aus den internen Gesprächen :
Grundsätzlich wäre es nur fair und richtig, wenn Owner für den Verlust kompensiert werden. Es gibt da dann sehr einfache Ansätze (zb wop) - die auch schon besser sind als bisher - und man kann das bis auf wirklich komplexe Lösungen hochtreiben, die dann idR aber auch entsprechend aufwändig sind.
Wenn man es möglicht fair haben möchte, müsste man "pro Verlust" kompensieren, und am besten noch nach Wichtigkeit des Spielers (ein Top 10 RB wird höher kompensiert als ein Top 24 TE etc).
Es sind also wirklich einige Punkte zu bedenken
Ihr könnt gerne mal laut mitdenken....
wop hatte ja den Vorschlag mit den Komensationspicks gemacht.
Wir finden das grundsätzlich gut, hatten es früher auch schonmal diskutiert, aber sind nie auf eine gute (= fair, gerecht, einfach) Lösung gekommen. Die Diskussion wurde nochmal aufgenommen, aber es zeigt sich erneut, dass das Thema sehr komplex ist (sein kann). Ursprünglich wollten wir es schon für diese Saison umsetzen, das ist nun aber vom Tisch, da die Piracy bereits in vollem Gange ist. Also peilen wir 2022 an.
Ich stelle hier einfach mal ein paar Punkte rein, wer möchte kann sich äußern und in die Diskussion einschalten.
Der Vorschlag von wop :
(03.05.2021, 22:57)paelzer schrieb: da wir ja versuchen, möglichst nah an die reale nfl zu kommen: wie wäre es mit kompensations-picks wie im echten draft?
basis wären spieler, die man in der piracy verliert. ein spieler, dessen neues gehalt über 30 $ liegt, löst einen zusätzlichen drittrunder im folgejahr aus. bei über 20 dollar neuem gehalt wird es ein viertrunder, bei über 10 ein fünftrunder und bei unter 10 ein sechstrunder - jeweils zum abschluss der runde.
Und ein paar Gedanken aus den internen Gesprächen :
Zitat:Frage 1 : muss man eher für FA-Rule oder für Piracy kompensiert werden ? Oder für beides ?
Tendenziell spricht es erst mal für FA. Wie Erpel sagt wäre das im gleichen Jahr, was sicherlich ein Plus ist.
Andererseits, bei der FA-Rule verliert man auch immer wieder Spieler, um die man froh ist. Piracy werden nur wirklich gute Spieler angegriffen - andererseits gibt es auch kaum Wechsel.
Wobei der Vorschlag von wop ja "Kompensation pro Spieler" ist, also tatsächlich Fallbezogen (was mir auch gefällt; wen es härter trifft, der bekommt was)
Frage 2 : Kompensation "pro Fall" oder "fixe Anzahl" wie von Marc vorgeschlagen (zb 6 Teams)
ersteres scheint mir gerechter, letzteres ist kontrollierbarer und würde einer zusätzlichen Pickfülle vorbeugen
Und auch die Frage, ob es pro Range dann automatisch X als Kompensation gibt (wop), oder die am Schlimmsten betroffenen zuerst kompensiert werden (Marc)
Hier wäre das wieder Ungewiss vs. Sicherheit.
Frage 3 : nach welchem Score wird gewertet ? Gehalt - verlorenen Punkte ?
Gehalt wäre einfacher.
verlorenen Punkte wären erst mal "gerechter" - wobei man, zumindest wenn man bei der FA wäre, auch Fallobst dabei hat. Piracy und Punkte würde passen (mal von Verletzungen abgesehen...also ist man schon fast wieder beim 3-Jahres-Schnitt).
Einige "weniger entscheidende" Posis müsste man fast rausrechnen (Punter, CB und Kicker zb), wenn man nach totalen Punkten oder dem Schnitt geht...
Frage 4 : ...wäre dann die tatsächliche Kompensation ansich. Wann bekommt man was. Als Startpunkt nen 3rd finde ich grundsätzlich mal gut.
Zitat:Tendenziell wäre der Ausgleich für verlorene Punkte der bessere Ansatz. Vor allem in der Piracy.
In der FA ist das schon wieder anders...ich verliere 2 Kicker und nen CB....die haben massig Punkte gemacht und der nächste verliert einfach Wentz (o.ä.). Selbst wenn man nen Schnitt machen würde, wird es nie völlig gerecht, wäre wohl aber besser als die Summe.
Jetzt könnte man natürlich "unwichtigere" Posis ausschließen (zb PN, K, CB). Das würde ein bisschen helfen.
Und/oder es zählen jeweils nur die Top 12 (QB, TE) bzw Top 24 (RB, WR, LB, DL, S), damit man das Fallobst draußen hat... da wird es dann schon kompliziert, aber man nähert sich irgendwo einer gewissen Gerechtigkeit.
Tja, und gerade für den Verlust in der FA sollte man eher kompensiert werden (Piracy kann man sich wehren)
(05.05.2021, 09:04)nachosde schrieb: Für 6 Teams
Team 1+2 bekommen einen 3rd Rounder am Ende der Runde
Team 3+4 bekommen einen 4th Rounder am Ende der Runde
Team 5+6 bekommen einen 5th Rounder am Ende der Runde
Variante A) Entweder jene 6 Teams die via FA-Rule IN SUMME die meisten Punkte verloren haben
Variante B) Oder jene 6 Teams die via FA-Rule mit dem am meisten scorenden Spieler die meisten Punkte verloren haben
Grundsätzlich wäre es nur fair und richtig, wenn Owner für den Verlust kompensiert werden. Es gibt da dann sehr einfache Ansätze (zb wop) - die auch schon besser sind als bisher - und man kann das bis auf wirklich komplexe Lösungen hochtreiben, die dann idR aber auch entsprechend aufwändig sind.
Wenn man es möglicht fair haben möchte, müsste man "pro Verlust" kompensieren, und am besten noch nach Wichtigkeit des Spielers (ein Top 10 RB wird höher kompensiert als ein Top 24 TE etc).
Es sind also wirklich einige Punkte zu bedenken
Ihr könnt gerne mal laut mitdenken....
[Salary X] - Golden Bay Rapparees
[Salary X 2.0] - Cook's Beach Rapparees
[Salary X 3.0] - Maitai Bay Maroons
-------------------------------------------------------------
Mein erstes Timelapse-Video : https://vimeo.com/142015261