Themabewertung:
  • 0 Bewertung(en) - 0 im Durchschnitt
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

[Salary X] - Regeländerungen für 2021
#11

Ich bin ebenfalls für A

Anmerkung:
Wäre es nicht sinnvoll eine Umfrage dafür zu starten bzw. Abstimmung?

Eine Weltmacht mit drei Buchstaben ------------ ich

Chur Godfathers Mitglied in
EFLAF (Champion 2009) ------- Hollywood Bowl Scarlett (Champion 2014)-------NFFL (Champion 2009/2013) --------Salary X
Zitieren
#12

(18.05.2021, 19:10)felice schrieb:  Ich bin ebenfalls für A

Anmerkung:
Wäre es nicht sinnvoll eine Umfrage dafür zu starten bzw. Abstimmung?

Ich denke das werden wir auch machen. Wir wollten nur die Möglichkeit einräumen mal darüber zu diskutieren. Ich hätte vielleicht eine Frist reinschreiben sollen wann wir zu einer Abstimmung übergehen.

FFDL - Lambeau Leapers | GUDU - Lambeau Leapers | Salary X - E-City Sea Robbers | Salary X 2.0 - Lambeau Corsairs | Salary X 3.0 - John Rhoades Flying Horse | WWSL - Hondo's Erben 
Zitieren
#13

Wie wäre die Variante das ein Spieler der IR ist und auf der IR Liste des Owners landet dort verbleiben muss. Wäre leider für die Coms ggf etwas was zu beobachten wäre. 
Von der Variante B halte ich nicht viel

UFC - Helenopolis Siceratores
FF.DY Saphir - Hollywood Bowl Cameron Frankfurt Skyjokers

FKL 08 - Frankfurt Funbirds EFLAF - Frankfurt Leopards
Gerda - Frankfurt Shamans KFC - The Fighting Swans
Zitieren
#14

Ich würde sagen die Diskussion bleibt bis nächsten Dienstag offen. Je nach Diskussionverlauf folgt dann die Abstimmung. Es wäre gut wenn sich noch mehr Leute äußern würden.

Die Idee von Thorsten finde ich prinzipiell gut, weil man sich dann überlegt, wen man überhaupt auf IR setzt.
Wird aber fast nicht zu überwachen sein, jedenfalls nicht auf der Engine (man müsste es höchstens im Forum dokumentieren; ob das klappt, sei dahingestellt - wenn ich mir anschaue, dass trotz Aufforderung die Picks gelegentlich nicht gepostet werden  Wink )

[Salary X] - Golden Bay Rapparees
[Salary X 2.0] - Cook's Beach Rapparees
[Salary X 3.0] - Maitai Bay Maroons
-------------------------------------------------------------
Mein erstes Timelapse-Video : https://vimeo.com/142015261
Zitieren
#15

(19.05.2021, 19:58)fantasyfred schrieb:  Ich würde sagen die Diskussion bleibt bis nächsten Dienstag offen. Je nach Diskussionverlauf folgt dann die Abstimmung. Es wäre gut wenn sich noch mehr Leute äußern würden.

Die Idee von Thorsten finde ich prinzipiell gut, weil man sich dann überlegt, wen man überhaupt auf IR setzt.
Wird aber fast nicht zu überwachen sein, jedenfalls nicht auf der Engine (man müsste es höchstens im Forum dokumentieren; ob das klappt, sei dahingestellt - wenn ich mir anschaue, dass trotz Aufforderung die Picks gelegentlich nicht gepostet werden  Wink )

Also ich habe gerade noch einmal nachgeschaut. Es gibt in der Engine keine Unterscheidung zwischen der Deaktivierung und Aktivierung was IR Moves betrifft. Demnach wäre der Vorschlag von Thorsten manuell zu überwachen. Was aber innerhalb der Saison (da gibt es ja kaum Transaktionen) möglich wäre. Man müsste dann nur eine Strafe benennen falls doch jemand dagegen verstößt. Einfach um unnötige Diskussionen zu Vermeiden. Mir würde der Vorschlag von Thorsten als Kompromiss sehr gut gefallen.

Darüber hinaus würde ich es auch sehr begrüßen wenn sich mehr Owner äußern. Eine rege Diskussion bringt uns alle weiter.

FFDL - Lambeau Leapers | GUDU - Lambeau Leapers | Salary X - E-City Sea Robbers | Salary X 2.0 - Lambeau Corsairs | Salary X 3.0 - John Rhoades Flying Horse | WWSL - Hondo's Erben 
Zitieren
#16

Ich habe ein großes Faible für Regeln, die zu möglichst vielen und unterschiedlichen Erfolgsstrategien führen, statt immer zu dem gleichen "Kochrezept" zu führen. Aber die Regelung des Vorschlages B empfinde ich dann doch als recht komplex und zu weit entfernt von der ursprünglichen Thematik - dem Umgang mit injured players - um als Bereicherung der Regeln angesehen zu werden.

Vorschlag A gefällt mir nur geringfügig besser. Gesunde Spieler gehören nicht auf die IR und die dadurch gewonnene Auswahlmöglichkeit, die bereits beschrieben wurde, passt auch nicht wirklich zum Geist einer IR-Regelung.

Haben die Commishs an weitere Varianten gedacht ? , z.B.:

C) wie B), aber ohne den Verlustvortrag (ich glaube, so ungefähr nennt man das beschriebene Modell im Handelsrecht). Jeder Owner muss dann einfach auf genug Budgetreserve achten, um auf Verletzungen zu reagieren. Das würde auch zur Verbesserung der letztes Jahr diskutierten Problematik passen, dass die meisten Owner zu viel Geld haben. Und ehe mich jemand mit Blick auf mein aktuelles Budget auslacht: ja, ich weiß, dass ich dieses Jahr unter dieser Regel wohl am meisten leiden würde...

D) Weiterhin 33% IR-Einsparung wie in A), aber ein in der NFL reaktivierter Spieler ist zwingend wieder von der IR in den Salary X-Kader zu nehmen UND gleichzeitig ist der/die eingestellte Ersatzspieler wieder zu droppen. Das wäre so eine Art Journeyman-Regelung für die Dauer der IR-Designation. Umsetzung kann erfolgen, indem der Owner nur den/die Spieler droppen darf, die er nach dem Gang des nun wieder genesenen Spielers auf die IR eingestellt hatte. Das würde den ursprünglichen Charakter der IR-Regelung in der Salary X - also eine Hilfe für betroffene Owner - immer noch erfüllen, ohne (nur) diesem Owner zusätzliche taktische Spielräume zu geben.

Wenn mein Beitrag mit zusätzlichen Varianten die allgemeine Verwirrung vergrößert hat, habe ich mein Ziel erreicht :-)

X - Frankonia Privateers | X2.0 - Bootleg Bay Smugglers | X3.0 - Pirates of Cilicia
FF.DY, GERDA, AFFP - Schweinfurt Warthogs
Zitieren
#17

(19.05.2021, 21:25)Julius_Caesar schrieb:  Ich habe ein großes Faible für Regeln, die zu möglichst vielen und unterschiedlichen Erfolgsstrategien führen, statt immer zu dem gleichen "Kochrezept" zu führen. Aber die Regelung des Vorschlages B empfinde ich dann doch als recht komplex und zu weit entfernt von der ursprünglichen Thematik - dem Umgang mit injured players - um als Bereicherung der Regeln angesehen zu werden.

Vorschlag A gefällt mir nur geringfügig besser. Gesunde Spieler gehören nicht auf die IR und die dadurch gewonnene Auswahlmöglichkeit, die bereits beschrieben wurde, passt auch nicht wirklich zum Geist einer IR-Regelung.

Haben die Commishs an weitere Varianten gedacht ? , z.B.:

C) wie B), aber ohne den Verlustvortrag (ich glaube, so ungefähr nennt man das beschriebene Modell im Handelsrecht). Jeder Owner muss dann einfach auf genug Budgetreserve achten, um auf Verletzungen zu reagieren. Das würde auch zur Verbesserung der letztes Jahr diskutierten Problematik passen, dass die meisten Owner zu viel Geld haben. Und ehe mich jemand mit Blick auf mein aktuelles Budget auslacht: ja, ich weiß, dass ich dieses Jahr unter dieser Regel wohl am meisten leiden würde...

D) Weiterhin 33% IR-Einsparung wie in A), aber ein in der NFL reaktivierter Spieler ist zwingend wieder von der IR in den Salary X-Kader zu nehmen UND gleichzeitig ist der/die eingestellte Ersatzspieler wieder zu droppen. Das wäre so eine Art Journeyman-Regelung für die Dauer der IR-Designation. Umsetzung kann erfolgen, indem der Owner nur den/die Spieler droppen darf, die er nach dem Gang des nun wieder genesenen Spielers auf die IR eingestellt hatte. Das würde den ursprünglichen Charakter der IR-Regelung in der Salary X - also eine Hilfe für betroffene Owner - immer noch erfüllen, ohne (nur) diesem Owner zusätzliche taktische Spielräume zu geben. 

Wenn mein Beitrag mit zusätzlichen Varianten die allgemeine Verwirrung vergrößert hat, habe ich mein Ziel erreicht :-)

Also bei C) wären wir aber ja wieder bei dem Punkt das man oft nicht weiß ob es eine Verletzung ist die seine Saison beendet hat oder er vielleicht doch 2-3 Spiele vor Schluss wieder aktiviert wird. Und da wären wir ja dann wieder bei dem Problem. Was passiert dann wenn das Budget doch überschritten wird? 

D) wüsste ich jetzt nicht wie man den "Ersatzspieler" definiert. Nur weil ich mir nen QB hole muss das ja nicht heißen das es ein direkter Ersatzmann ist für einen verletzten Spieler. Den könnte ich ja auch einfach so holen wollen.

AYFFL (Champion 2012, Champion 2013), GERDA (Champion 2014, Champion 2015, Champion 2016, Champion 2019)
Salary X 
(Champion 2022)
Salary X 2.0, FFDL
FF.Dynasty (Champion 2019),
NFFL-Keeper (Champion 2011, Champion 2015, Champion 2019), 
Zitieren
#18

(19.05.2021, 21:50)platini schrieb:  Also bei C) wären wir aber ja wieder bei dem Punkt das man oft nicht weiß ob es eine Verletzung ist die seine Saison beendet hat oder er vielleicht doch 2-3 Spiele vor Schluss wieder aktiviert wird. Und da wären wir ja dann wieder bei dem Problem. Was passiert dann wenn das Budget doch überschritten wird? 

D) wüsste ich jetzt nicht wie man den "Ersatzspieler" definiert. Nur weil ich mir nen QB hole muss das ja nicht heißen das es ein direkter Ersatzmann ist für einen verletzten Spieler. Den könnte ich ja auch einfach so holen wollen.

Dazu kann ich kurz antworten:

ad C) Dann formuliere ich es noch klarer: die Owner müssen mit 100% des Salary rechnen, auch der verletzten Spieler. Dieses "Alleinstellungsmerkmal" der Salary X entfällt. Punkt.

ad D) Mein Vorschlag war, den/die Ersatzspieler durch den Zeitablauf zu definieren. Alternativ oder zusätzlich könnte man auch die Positionsgleichheit festschreiben, aber dann wird es womöglich ein Dokumentationsmonster. Wichtige Ergänzung: die zwingende Entlassung wird ja nur nötig, wenn es sonst zu einer Budgetüberschreitung käme. Solange man im Budget bleibt, gibt es ja keinen Zusammenhang zu IR-Spielern und deren finanzieller Sonderbehandlung.

X - Frankonia Privateers | X2.0 - Bootleg Bay Smugglers | X3.0 - Pirates of Cilicia
FF.DY, GERDA, AFFP - Schweinfurt Warthogs
Zitieren
#19

(19.05.2021, 21:25)Julius_Caesar schrieb:  C) wie B), aber ohne den Verlustvortrag (ich glaube, so ungefähr nennt man das beschriebene Modell im Handelsrecht). Jeder Owner muss dann einfach auf genug Budgetreserve achten, um auf Verletzungen zu reagieren. Das würde auch zur Verbesserung der letztes Jahr diskutierten Problematik passen, dass die meisten Owner zu viel Geld haben. Und ehe mich jemand mit Blick auf mein aktuelles Budget auslacht: ja, ich weiß, dass ich dieses Jahr unter dieser Regel wohl am meisten leiden würde...

D) Weiterhin 33% IR-Einsparung wie in A), aber ein in der NFL reaktivierter Spieler ist zwingend wieder von der IR in den Salary X-Kader zu nehmen UND gleichzeitig ist der/die eingestellte Ersatzspieler wieder zu droppen. Das wäre so eine Art Journeyman-Regelung für die Dauer der IR-Designation. Umsetzung kann erfolgen, indem der Owner nur den/die Spieler droppen darf, die er nach dem Gang des nun wieder genesenen Spielers auf die IR eingestellt hatte. Das würde den ursprünglichen Charakter der IR-Regelung in der Salary X - also eine Hilfe für betroffene Owner - immer noch erfüllen, ohne (nur) diesem Owner zusätzliche taktische Spielräume zu geben. 

Wenn ich C) richtig verstanden habe, dann bist du ja im Prinzip beim Standard. Verletzungen sind Pech, und jeder muss für den entsprechend tiefen Kader sorgen. Eine IR ist überflüssig bzw garnicht vorhanden. So ist es ja im Prinzip überall.
Die bisherige IR ist ja aber genau für die Fälle gedacht, in denen man in Not kommt - du kannst ja sorgfälig 4 QBs im Kader haben (oder mit 2 Starten und für 2 weitere Geld zurück behalten), aber wenn 2 auf IR landen und sich 2 Covid einfangen (oder Bye haben) und du dann auf Kante genäht bist, dann war's das halt. Es gibt Owner, die schon vor der Saison (fast) alles ausgeben (Stichwort : "unterschiedliche Strategie" ;-) ), und gerade für diese Owner müsste es eine Möglichkeit geben, nachzubessern. Dumm laufen kann es auch so immer mal....
Im wirklichen Sinne genutzt wird die IR sowieso nur in den seltensten Fällen, das darf man auch nicht vergessen. Selbst wenn du 10 Spieler auf IR packst und dich dann über den Waiver neu bedienst, so ist das nur für die extrem Klammen Teams vom "gepumpten IR-Geld" - die meisten Owner leben ja noch eine ganze Weile länger von Ihrem ganz normalen Salary, und ob Spieler auf IR genommen werden oder nicht, spielt eigentlich garkeine Rolle.

D funktioniert mMn auch nicht, denn das Geld, dass du für den IR-Move gespart hast, hast du für den Ersatzmann ausgegeben. Wenn nun der ursprüngliche Spieler wieder gesundet, hast du u.U die Kohle garnicht mehr um ihn zu reaktivieren. Das war ja der Fall bei platini. Und wenn der Ersatzmann gedropped werden muss (um das Gehalt wieder einzusparen und am Ausgangspunkt zu sein), hieße das, dass der Ersatz umsonst war, ohne dass er Dich $$ gekostet hat.

[Salary X] - Golden Bay Rapparees
[Salary X 2.0] - Cook's Beach Rapparees
[Salary X 3.0] - Maitai Bay Maroons
-------------------------------------------------------------
Mein erstes Timelapse-Video : https://vimeo.com/142015261
Zitieren
#20

Ich werde mich morgen (zu den einzelnen sehr guten Ideen) länger äußern. Aber ich finde auch das eines DER zentralen Kriterien bei einer IR Liste (wie bei jeder anderen Liste auch) sein muss, dass sich dort jederzeit nur Spieler aufhalten dürfen die die Kriterien der entsprechende Liste erfüllen.

Man stelle sich mal eine Liste mit allen Angestellten mit 20 bis 40 Jahren vor bei der eine Person seit x Jahren enthalten ist und diese nach Vollendung des 40 Lebensjahres nicht herausfällt sondern gesagt wird „der war vorher schon drauf und deshalb bleibt er“.

Wie gesagt aus meiner Sicht macht man eine Liste für Verletzte deshalb weil man sie draufpacken kann wenn sie das Kriterium „verletzt“ erfüllen und herunternehmen muss wenn sie diese Kriterium nicht mehr erfüllen. Das ist für mich die logische Konsequenz und eigentlich eine Selbstverständlichkeit. Sonst bräuchte man eine solche Liste nicht. Das ist ja auch der Grund warum in allen nicht Salaryligen mit IR Regelung in denen ich spiele eine IR Violation vollkommen normal ist wenn sich der Verletzungsstatus ändert. In der Salaryliga kommt halt das Capmanagement hinzu. Ok. Aber das sollte am Fakt nichts ändern sondern man sollte eher Ideen entwickeln die die Funktionalität des „Owner werden bei Verletzung entschädigt“ und der Logik „wenn IR Liste dann wird systemischer jederzeit geprüft ob die Spieler IR sind“ kombinieren bzw. gerecht werden.

Danke auf jeden Fall für die verschiedenen Vorschläge. Genau dass ist es was wir mit der Diskussion anregen wollten.

FFDL - Lambeau Leapers | GUDU - Lambeau Leapers | Salary X - E-City Sea Robbers | Salary X 2.0 - Lambeau Corsairs | Salary X 3.0 - John Rhoades Flying Horse | WWSL - Hondo's Erben 
Zitieren


Möglicherweise verwandte Themen…
Thema / Verfasser Antworten Ansichten Letzter Beitrag

Gehe zu:


Benutzer, die gerade dieses Thema anschauen: 1 Gast/Gäste